0-0-2-44 我有一棵老松樹--通樑古榕石柱對聯

通樑保安宮古榕前的對聯，非常有趣，也非常複雜。上聯：「廟更新而松永古」，一旁並鐫刻「康熙拾弍年癸丑孟春月植樹」，另一側更有以水泥填充原本文字的痕跡。下聯：「神彌聖獲地常靈」，一旁則鐫刻「康熙玖年庚戌孟秌月建置」，另一側卻已磨平的方式刻上「民國伍拾參年甲辰仲冬月重建」。從吳培基通樑古榕的研究，被水泥填充的文字為「昭和弍年丁卯仲冬月重修」。台澎各地的匾額或許因重修而有年代註記，然而，一副石柱對聯竟然有四個不同的年代，這是罕見的案例。

首先，「康熙玖年庚戌孟秌月建置」意指通樑保安宮創建於康熙9年(1670)，「康熙拾弍年癸丑孟春月植樹」則為古榕植於康熙12年(1673)。準此，通樑保安宮於今有350年之久，古榕歷347歲之秋。然而，康熙23年(1683)之後，臺灣澎湖始納入清朝版圖。在此之前，台灣澎湖乃在鄭氏家族的控制之下，鄭氏家族奉永曆為正朔，至少石柱的註解應稱永曆24年與永曆27年，斷然無使用「康熙」年號之道理，此顯係後人所為。其次，「昭和弍年丁卯仲冬月重修」被塗抹，乃二次戰後國民黨政府為消滅日本時代的影響，一貫使用的手法，屢見不鮮。塗抹昭和年代後，另一側再將石柱磨平刻上「民國伍拾參年甲辰仲冬月重建」字樣。是以一對石柱，同時出現不同的年代與處理方式。

康熙24年(1685)，蔣毓英《臺灣府志》：「大王廟 四所：一在良文港，一在沙港，一在通樑澳，一在八罩嶼」。通樑澳的大王廟咸信為今日保安宮，保安宮創建於前述的1670年，距離1685年不過15年的時間，可信度極高。

那麼，通樑古榕呢？18世紀初期，法國籍耶穌會教士馮秉正(Joseph de Mailla)等人，曾在1714年左右來臺測量，自4月18日至5月20日，共計有33日完成了「皇輿全覽圖」的台灣部份測繪。1715年寄給耶穌會上司的書信附有三張地圖，其中一張是＜Carte des Iles de Pong-Hou.suivant le point sur lequel ont e`te` faites les cartes de la Chine et de la Tartarie par l`ordre et aux frais de l`empereur＞(澎湖群島圖)。此圖旨在強調澎湖比安平港更適合停泊船隻，並標示澎湖諸多島名與安平港附近地名。方豪院士以馮秉正當時的書信撰文〈康熙五十三年測繪臺灣地圖考〉提及：「馮秉正的書信中提及因為澎湖群島都是山巖或砂土，所以一切生活必需品，甚至木炭都要從廈門或臺灣運來。我們只看見一株樹在那兒點綴著。此外連荊棘也沒有，小樹也沒有。」馮秉正對澎湖經濟與地理環境的描述當人無誤，首先，吳培基據此，並引用通樑林氏族譜、鄭氏族譜等文獻認為認為金雞獨立的這棵樹極可能為通樑榕樹，植樹者為鄭亨或鄭興，植樹的年代在1662-1691之間，前述1673年的植樹說法有了支持點。但是，澎湖當時是否只有一棵樹？連小樹都沒有？我不這麼認為。澎湖的地名多有林投、菓葉，這些海岸林種能適應澎湖強烈的東北季風，在澎湖縱使無法成林也是零星散布於各地。其次，榕樹常發育於岩石的縫隙，經由鳥媒傳播十分常見，因此我們常在水溝邊或牆角的水泥、岩石縫隙發現榕樹的幼株，只要稍有遮蔽榕樹就能生長。第三，馮秉正來匆匆去匆匆，對澎湖的測繪與描述也未必能觀察周全。第四，植樹者鄭亨或鄭興，應為同一人，「亨與興」台語發音皆為「hing」。

本文並非要追查著水落石出，而是在想表達一對石柱、一塊石碑，一方匾額，乃至於一草一木都可能含蘊豐富的故事與文化脈絡。通樑這對石柱聯，正是這樣有趣與豐富。此聯也再次印證台灣澎湖「以榕代松」的說法，這棵老松樹不論是一百年乃至於三百年，澎湖人都應像通樑人一般愛惜照護她。

我們切忌在還未對某地某物做基礎調查之前，就認定沒有價值而剷除殆盡。忘了在哪邊看過的：「我們的土地是借自於子孫，而非承繼於先人。」

許玉河／20200705